i ett nötskal

Daniel Pernikliski skriver i aftonbladet om en debatt i Storbritannien angående föräldraledighet.

I Sverige är endast 31,6 procent av människor i chefsposition kvinnor. Jämfört med till exempel USA där motsvarande siffra är 42,7 procent. Statistik pekar på att det kan bero på den långa mammaledighet som finns i Sverige. I USA finns ingen mammaledighet.

Daniel konstaterar:

[...] bara knappt en av tre chefer är en kvinna. Och det finns studier som visar att mammaledighet skadar kvinnors möjlighet till karriär.

Sen snurrar han in sig i ett resonemang om statistik som fenomen som han verkar ha lärt sig av Tage Danielsson.

Om man tvingade alla pappor att ta ut en större del av föräldraledigheten än mammorna skulle det förmodligen fortfarande vara en majoritet män bland chefer, åtminstone till att börja med. Och då skulle man kunna dra slutsatsen att en lång föräldraledighet ökar chansen att bli chef.

Öh. Oerhört konstruktivt och intelligent. Lika smart som att hävda att om man dödar alla idioter så kommer majoriteten av de levande människor vara smartare än genomsnittet. Åtminstone till en början. Eh?

Sen fortsätter han med att hävda att diskussionen är felvänd i England, att den snarare borde fokuseras kring att pappaledigheten borde förlängas. “Om den nu alls finns” tilläger han, då han tydligen inte har en endaste aning om vad han pratar om. Men fortsätter ändå självsäkert:

Det känns inte riktigt rättvist att måla upp Sverige som ett skräckexempel. Här finns i alla fall bättre förutsättningar för att minska skillnaderna, även om det är sorgligt att de inte utnyttjas bättre.

Han vet alltså inte hur det fungerar i Storbrittanien. Han vet inte om det finns någon sanning i statistiken han förkastar. Men han tycker inte det är några problem att konstatera att kritiken är felaktig och orättvis, och att Sverige nog är bäst i alla fall, trots att det inte verkar fungera särskillt bra.

Oavsett hur insnurrat och hjärndött resonemanget är i övrigt så lyckas han åtminstone få till en bra avslutning:

Det viktigaste att komma ihåg är att det finns en mansfälla bakom varje kvinnofälla, nämligen att det missgynnar mäns möjlighet till en nära relation till sina barn.
Borde inte den relationen vara mer åtråvärd än en chefsposition?

Han borde nöjt sig med den meningen. Resten skulle han lämnat åt Tage Danielsson, som gör den biten ungefär tolv gånger bättre.

Det är endast okej att göra spel där kvinnor har små bröst!

Peter Ottsjö skriver en artikel i aftonbladet om det nya spelet “Ninja gaiden sigma 2″. Han reagerar på att brösten på kvinnorna är överdimensionerade. Det är ingen bra kvinnosyn att porträttera kvinnor med för stora bröst tycker han.

Om man gör tv-spel så ska kvinnorna ha små bröst. Det är viktigt. För om kvinnor spelar “Ninja gaiden sigma 2″ och ser att kvinnorna i spelet har större bröst än de själva har så kanske de tror att de själva är onormala. De kanske blir deprimerade och får dåligt självförtroende. De kanske börjar operera brösten för att leva upp till detta utseende: “Typiskt! Jag som opererade till D-kupa efter förra spelet, totalt i onödan, det var ju E man skulle ha!”

Det bästa vore om man i spelets meny när spelet startade fick ställa in kup-storleken, så att kvinnor som spelar spelet inte börjar operera sina bröst hit och dit.

Det räcker med att samtliga män som någonsin spelat det populära spelet Gears of War går omkring och är deprimerade och käkar anabola för att nå upp till mansidealet som präglar det spelet.

Såhär ser alla män ut idag efter att de spelat Gears of War.

En skolklass har lyckats fälla Toys R Us för könsdiskriminering skriver aftonbladet.

Det är diskriminerande att tjejer förutsätts gilla rosa och prinsesskläder medan killarna ska vara tuffa och coola och leka riddare och superhjältar.

Tjejerna hade rosa kläder och poserade konstigt.

På de rosa sidorna: prinsessflickor som sitter och leker snällt med Barbiedockor.

Terri Eriksson tycker att det är dags att ändra sig.

Pratar hon om sig själv och den kvinno-tidning som tar upp nyheten i vilken hon själv skriver då?

På de rosa sidorna: Tjejer i rosa kläder som poserar konstigt

Aftonbladet har i ett 7-dagars jättereportage utrett 153 mord under 2000-talet där kvinnor blivit dödade av män.

Siffrorna är iskalla. Under 2000-talet har 153 kvinnor i Sverige dödats av män som står dem nära, eller som stått dem nära. Ungefär 17 kvinnor om året dödas av sin man, pojkvän, sambo eller ex-man.

Ett bra reportage. Viktigt att utreda och informera om.

Men varför sluta med dessa 17 mord per år?

Ca 101 personer dör i genomsnitt varje år genom mord, dråp eller annat övervåld. 101 människor. Ca 36 kvinnor och 64 män. Då är dödsfall av skador där man inte kunnat bevisa något uppsåt av gärningsmannen borträknade (ytterligare 353 män och 152 kvinnor per år).

Totalt sett under 2000-talet har det dött ca 92 420 människor per år (831 780 totalt under hela perioden). Drygt hälften, 47 627 av dessa är kvinnor.

Av dessa 47 627 blev ca 36 stycken mördade, övriga dog av andra orsaker (bland annat tog ca 463 kvinnor och 1089 män livet av sig). Av dessa 36 mördade blev alltså enligt aftonbladet 17 stycken dödade av sina män.

Hur dog de resterande 19? Vem mördade dem? Och hur dog de 64 männen som också blev mördade samma år.

17 mordoffer har aftonbladet valt ut för att skriva ett reportage om. Vad hände med resterande 84? Och vad hände med de ca 1553 människor som tog livet av sig under samma år? När kommer deras 7-dagars-reportage?

Det är inte okej att tävla i skönhet. Det säger alla. Bland annat aftonbladets Terri Eriksson i en kolumn där hon ifrågasätter Fröken Sverige-tävlingen.

Man kan inte hjälpa hur man ser ut, brukar det låta. Och det är helt riktigt. Man föds, och man växer upp, och så blir man snygg eller ful eller mittimellan. Det är inte så mycket man kan göra åt det. Man kan träna och försökta hålla vikten, men ser man ut som en kvaddad moped i ansiktet så gör man.

Det är däremot helt okej att tävla i intelligens och kunskap. Det sker på TV varje dag i program som Jeopardy, Vem vet mest? och På spåret. Det är helt i sin ordning. Där får även fula människor vara med i den trevliga gemenskapen.

Det är inte okej att kora världens snyggaste kvinna i Miss Universe en gång om året, för man kan inte hjälpa hur man ser ut. Är man ful så är man.

Det är däremot helt okej att dela ut Nobelpriset i matematik en gång om året. Det priset har alla en chans att vinna oavsett hur man ser ut. Har man lite svårt för matematik så är det bara att kämpa lite extra med hemläxorna och verkligen plugga in pythagoras sats, deriveringsregler, differential-ekvationerna och laplace-transformerna så är man ikapp igen snabbt som ögat. Alla har samma möjlighet. Alla kan vinna Nobelpriset i matematik… Öhm…

Så är det i världen. En del är snygga, en del är intelligenta. Men man får bara anordna tävlingar som sorterar ut idioterna. Det är det moraliskt korrekta. Man ska inte bedömmas efter utseende, utan för vad man kan.
Oavsett vilket, Terri Eriksson kommer inte vinna ett skit. Nånsin.

Update: Nej, det finns inget Nobelpris i matematik. Jag är en klant.

Idag kan man läsa artiklar om vice chefsåklagare Mikael Hammarstrand i Gävle som är beredd att åtala alla barnmorskor som skriver ut p-piller till flickor under 15 för medhjälp till våldtäkt.

Den sammanlagda retardationen blir helt överväldigande så fort man börjar lukta på den här röran? Anledningen till att frågan uppstår är att det 2005 stiftades en lag som gjorde att det alltid räknas som våldtäkt om man har sex med någon som är under 15.

Hur har då herr chefåklagare tänkt när han anser det vara medhjälp till våldtäkt för att barnmoskor skriver ut p-piller till flickor som är under 15?

För det första har han uppenbarligen inte tänkt på att det finns fler anledningar än att förhindra en graviditet som man äter p-piller. Till exempel för att förhindra mensvärk, eller för att stabilisera en ojämn mens-cykel, eller möjlighet att skjuta upp mensen inför en semester eller något idrotts-evenemang, eller för att förhindra blod- eller järnbrist.

Men även om vi ignorerar dessa faktum för en stund och utgår från att den som äter p-piller gör det av anledningen att förhindra graviditet.

Den som främjar ett brott är medansvarig och den som delar ut preventivmedel till en underårig underlättar ju för gärningsmannen att fortsätta med övergreppen

Att äta p-piller underlättar alltså för en gärningsman att våldta… ?

- Min bedömning är att ungdomsmottagningarna inte kan skriva ut preventivmedel till personer under femton år, de personerna får inte ha sex

Om det anses vara medhjälp till våldtäkt när barnmorskorna delar ut p-piller till flickor under 15? Är det då också medhjälp till våldtäkt att ha sexualundervisning i skolorna till elever under 15?
Är det medhjälp till våldtäkt att låta ens barn sova över hos sin flickvän/pojkvän? Är det medhjälp till våldtäkt att köra sin son till talpedagogen? Är det medhjälp till våldtäkt att ha en dotter över huvud taget? Är det medhjälp till våldtäkt att vara retarderad i sitt huvud och sitt innanmäte och inte förstå någonting?

Om en person som är över 15 år får p-piller och sedan går ut på stan och blir våldtagen, kan man då åtala barnmorskan för medhjälp för att ha underlättat för gärningsmannen att begå sitt övergrepp?
Om en person som är över 15 år får p-piller utskrivna och sedan går och har sex med en person under 15 år, gäller samma resonnemang då?

Är det bättre att 14-åringen blir gravid eller får genomgå en abort några månader senare? Eller skulle det vara medhjälp att erbjuda detta också?

Vad är det för jävla mongo-resonemang alltihop? Mikael Hammarstrand fortsätter:

- Det är oerhört beklämmande att hamna i situationer där 13–14-åringar har sex och samhället har hjälpt till att förskriva preventivmedel samtidigt som vi åtalar hennes sexualpartner, det är helt orimligt.

Orimligt är helt rätt ord, det är helt jävla orimligt!

Men lösningen på problemet är ju inte att åtala barnmorskorna, utan att göra det tillåtet för personer under 15 att ha sex med precis vilka dom vill utan att riskera att göra sina sexualpartners till brottslingar och fällda för våldtäkt och sexuella övergrepp!

Om två 14-åringar är kära och har sex, och den ene fyller år så blir denne automatiskt en våldtäktsman (våldtäktskvinna?).

Om två personer vill ha sex med varandra, så finns det inget offer, och utan offer kan det inte heller finnas någon förövare. Hur skulle man kunna straffa någon för våldtäkt om det inte finns något våldtäkts-offer? Det är ungefär som att sätta folk i fängelse för mordbrand för att de grillat korv. Lagen är helt kajkad!

Om alla inblandade är överrens och glada och vill ha sex, varför ska staten eller föräldrar eller chefsåklagare eller någon annan över huvud jävla taget lägga sig i och stoppa det?
Det vill man inte när man är över 15, då vill man ha sitt sexliv ifred; varför skulle det vara annorlunda om man var 14?

Låt människor ta sina egna beslut och göra som dom själva vill, inte som jag vill eller du vill eller någon annan jävel vill.

I aftonbladet får man idag lära sig viktiga fakta som är viktiga att känna till när man ska lägga det stora PK-pusslet på 13200 bitar.

Horrifying

En skymt av en skådespelerskas gröna bikini är värre än hennes pojkväns likbleka och till största delen hårlösa bringa med fullt synliga man-nipples.

Är det gröna bikinis som är värda att uppmärksamma, djupa urringningar? Om pojkvännnen hade haft en djup urringning och hon hade sprungit topless utan tröja så hade nyheten handlat främst om honom?

Carina Rydberg skriver i Expressen om att hon upplever ett ökat kvinnohat på nätet. Hon möter fler, enligt henne, omotiverade och hatiska inlägg i diskussionsgrupper av ilskna män idag än hon gjort tidigare.

Carina Rydberg frågar sig:

Är det så att vi lever i en tid där kvinnohatet håller på att växa sig allt starkare, och i så fall, varför?

Detta analyseras vidare och får följande förklaring:

Jag har börjat inse att det manliga raseri jag möter på Facebook, är ett symptom på att mannen har börjat inse att han är precis lika utbytbar som kvinnan alltid har varit.
[...]
Fler och fler har börjat inse detta, och denna insikt tar sig uttryck i ett raseri som i värsta fall manifesterar sig i fysiskt våld. Det hela kan sammanfattas i två ord. Mannens identitetskris.

Vad hon menar är att alla (?) män trodde fram tills för några år sedan att de kunde bestämma hur de ville om allting, och nu plötsligt har de kommit till insikt om att så inte är fallet. Och då börjar de hata kvinnor, för att kvinnorna tar deras makt. Det låter logiskt.

Det är inte okej att hata kvinnor bara för att de är kvinnor. Carina Rydberg är inte dum i huvet för att hon är kvinna. Hennes mentala efterblivenhet sitter inte i kromosomerna. Det har med miljö att göra, hon har inte vuxit upp i en tillräckligt intellektuellt utvecklande och stimulerande miljö för att hon ska ha haft möjlighet att mogna i tankeförmågan mer än hon gjort. Det bara är så. Det har dock ingenting med att hon är kvinna att göra.

Vad som däremot är helt okej är att hata män bara för att de är män. För jämställdhet handlar om kvinnors rättigheter jäntemot mannen. Att kvinnor ska: få mera makt i företags styrelser, dela på hushållssysslor i hemmet, få lika mycket i lön som män, sluta diskrimineras vid jobbansökningar på grund av graviditet.

Jämställdhet handlar inte om mäns rättigheter. Att utreda varför 95% av alla föräldrar som får ensam vårdnad vid separationer är kvinnor. Att fråga sig varför kvinnors våld mot män aldrig tas upp i debatten, utan bara mäns våld mot kvinnor. Att män, tills motsatsen bevisats, antas vara omoraliska människor, som slår, våldtar och utnyttjar kvinnor så fort de får möjlighet.

För så är det. Så är männen. Det är den bild som media målat upp i ett antal år. Och det måste ju vara helt sant. Män är i det närmaste psykiskt sjuka hela bunten, det sitter i kromosomerna.

Att män nu börjar reagera, att män anser sig vara orättvist behandlade, att män börjar argumentera för att bilden som spridits i media inte är hela sanningen och känner en oerhörd frustration över att inte få komma till tals i debatten. Det har Carina Rydberg en lösning på:

På sista tiden har jag börjat klicka på “Report” – något jag länge lyckades avhålla mig ifrån – när jag läser kommentarer som är kränkande både för mig, för andra medlemmar, och för själva forumet.

Bra! För vi vill väl inte att män ska börja få för sig att det är okej att ställa frågor i dessa tider? Ännu mindre bli arga och ställa krav? Hur skulle det då kunna sluta? I dessa tider när vi har kommit såpass långt i jämställdheten.

Extra bra att hon rapporterar kommentarer som hon tror att andra kan tänkas bli kränkta av, så slipper ju vanligt folk utsättas för detta helt.

Oacceptabelt beteende detta, att skriva kommentarer i diskussionsgrupper, där hör sånt verkligen inte hemma!

Aftonbladets spel-recensent Peter Ottsjö har spelat Tom Raider: Underworld. I det reagerar han på att brösten på Lara Croft “fortfarande [är] av rent komiska proportioner”. Det stämmer alldeles säkert. Innan han fortsätter med spelet och recensionen konstateras:

Men det går att leva med det snedvridna kroppsidealet.

Ett ideal enligt wikipedia är “En idé om det perfekta tillståndet”. Ett kroppsideal är alltså ungefär: “En idé om den perfekta kroppen”.

Vad menar han då med det “snedvridna kroppsidealet”? Att Lara Croft har idealkroppen? Eller menar han att hon inte har idealkroppen?

Antingen menar han, i och med användningen av “går att leva med” och “snedvridna”, att hon inte har idealkroppen, och att han tycker det är synd att hon inte hade det. Han kan “leva med” det som det är nu, men han skulle gärna sett att Lara Croft hade haft en perfekt kropp istället, en idealkropp.

Eller så menar han att hon har idealkroppen, och att han tycker det är synd att idealkroppen ser ut som den gör, vilket skulle förklara användningen av “snedvridna”. Han kan dock “leva med” det som det är nu, att Lara Croft faktiskt har en perfekt kropp, en idealkropp.

Alltså anser han att det är viktigt för spelet att huvudpersonen har en perfekt kropp. Eller så anser han att det är viktigt för spelet att huvdpersonen har en icke perfekt kropp. Oavsett vad han menar så är han ett jävla retard och dum i huvet. Man får vara glad att det är ett tv-spel han recenserar och inte sitter i position att anställa någon. Hur hade det gått? Hade det varit lika viktigt då att personen som skulle anställas hade en perfekt kropp? Eller en icke perfekt kropp? Eller vaffan han nu menar? Jävla mongo.

Angående “snedvridna” kroppsidealet föresten. Det betyder alltså att det finns ett “rättvridet” kroppsideal? Hur ser man ut då undrar jag? Och varför skulle det idealet, detta rättvridna ideal, vara bättre än det snedvridna? Oavsett vilket ideal man väljer att prata om, rättvridna, snedvridna eller mittemellan, så kommer det alltid att vara ett stort antal människor som inte når upp till detta.

Vi kanske kan skifta vilka ideal som är korrekta varannan vecka eller så? Så får alla ha perfekta kroppar nån gång. Och de som inte håller med får sparken som recensenter.

… eller så funkar det inte riktigt så.

Undrar om Peter Ottsjö kommer analysera kroppsidealen i detta spel?

Ny forskning visar att ammande mödrar kan dricka lite alkohol utan att det sprider sig till bröstmjölken. 80% av barnmorskorna tror dock inte att föräldrarna klarar av att ta del av den informationen.

”Det ger ett utrymme för föräldrarna att tolka det så som att det är helt okej.”

Antingen har barnmorskorna rätt; föräldar kan inte följa enkla instruktioner eller förstå vad som sägs till dem, och kan därmed inte ta hand om sina barn. Man bör därför tvångs-förflytta alla barnen till barnhem där de kan tas om hand av ansvarsfulla människor som genomgått rigorösa kontroller under lång tid som säkerställt att de förstår skriven text.

”Är det tillåtet att dricka lite grann så kan det lätt bli lite mer.”

Eller så finns det en överrepresentation bland barnmorskorna av maktmissbrukande psyksjuka översittar-galningar som tror att de är bättre än andra och därför undanhåller information som de inte tror att de sämre vetande undersåtarna (föräldrarna) kan hantera.